Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- 2003-03:lg_schweinfurt_az._23_o_190_19_hei [17.11.2025 14:31] – sekundant
+++ 2003-03:lg_schweinfurt_az._23_o_190_19_hei [07.01.2026 14:32] (aktuell) – [Die PDF-Datei als Beweismittel] sekundant
@@ Zeile 263: / Zeile 263: @@
 Eine - im Übigen angesichts des Bestreitens der Authentizität nötige - Prüfung wäre unter den gegebenen Hinweisen und Indizien leicht möglich.\\
-Fällt schon im Vergleich beider angeblich elektronischer Dokumentationen die Tatsache auf, dass die zuletzt eingereichte PDF-Datei inhaltlich von der ersten Version abweicht. Und das an den Stellen, die vom Kläger als markant bezeichnet und als Hinweis auf Manipulation bezeichnet wurde. So ergänzte die Beklagte in der Zweitversion zunächst schon einmal die beiden Ersteinträge, die die vormals fehlende Befunderhebung durch die an erster Stelle platzierten Einträge bezeugen soll:
+Fällt schon im Vergleich beider angeblich elektronischer Dokumentationen die Tatsache auf, dass die zuletzt eingereichte PDF-Datei inhaltlich von der ersten Version abweicht. Und das an den Stellen, die vom Kläger als markant und als Hinweis auf ärztlichen Fehler vorgebracht wurde. So ergänzte die Beklagte in der Zweitversion zunächst schon einmal die beiden Ersteinträge, die die vormals fehlende Befunderhebung durch die an erster Stelle platzierten Einträge bezeugen soll:
+<blockquote>
+Überw. (? ) -> Neurologie Abklärung neurologische Ausfälle\\
+Überw. (? ) -> Radiologie MRT HWS
+</blockquote>
+sowie an weiterer Stelle
+<blockquote>
+Med.: D.: Schulter-Armsyndrom bds., Med.: Unfallzusammenhang 31.03.2003 , Med.: gegeben
+</blockquote>
-<blockquote>Überw. (? ) -> Neurologie Abklärung neurologische Ausfälle\\
-Überw. (? ) -> Radiologie MRT HWS</blockquote>
 (vgl. {{ :2003-03:orthopaedischepraxis_v_hxxxxx-anlage_z_ss_sup_170521_pub.pdf |elektronische Dokumentation in Form einer PDF-Datei}})
-Diese stehen in der handschriftlichen Dokumentation richtigerweise unter Datum vom 20.05.2003, und zwar nach und aufgrund eines Behandlungszwischenfalls.
+Ein Hinweis auf den ersten Eintrag zu den Überweisungen stehen in der handschriftlichen Dokumentation richtigerweise unter Datum vom 20.05.2003, und zwar nach und aufgrund eines Behandlungszwischenfalls.\\
+Den Eintrag hier nachträglich zu platzieren ist ohnehin wenig sinnvoll, hätte doch vor anderen Maßnahmen (manuelle Therapie) das Ergebnis abzuwarten gewesen. Das war aber ausweislich der vermerkten Behandlungstage auf der Verordnung nicht der Fall, denn der Ersttermin fand bereits am Folgetag statt.
 Ebenfalls nachträglich eingefügt, weil es ein Dokumentationsfehler ist und vorher undokumentiert war, ist der Eintrag unter dem 27.11.2003 die nur aus einer Verordnung zu entnehmende Diagnose
-<blockquote>D.: Schulter-Armsyndrom bds., Med.: Unfallzusammenhang mit 31.03.2003 , Med.: gegeben</blockquote>
+Die zweite nachträgliche Eintragung musste wohl deshalb erfolgen, da sie auf einem weiteren späteren Verordnungsformular ohnehin nachzuweisen war.
 (vgl. {{ :2003-03:orthopaedischepraxis_v_hxxxxx-anlage_z_ss_sup_170521_pub.pdf |elektronische Dokumentation in Form einer PDF-Datei}})